Эксперт отказался оценивать имущество экс-главы ГИБДД Ставрополья Сафонова на суде

Фото: ГИБДД СК

На этот раз в суде по гражданскому иску об изъятии имущества семьи бывшего начальника УГИБДД Алексея Сафонова говорили о злосчастной экспертизе, договоре дарения и других письменных доказательствах. Обо всем по порядку рассказал корреспондент «Блокнота» из зала суда.

Летом 2021 года Алексея Сафонова стали подозревать во многомиллионных взятках. Экс-начальнику УГИБДД Ставрополья и его подчиненным вменяют получение взяток на общую сумму более 19 миллионов рублей и создание преступного сообщества.

Однако осенний гражданский иск Генпрокуратуры к семье начальника надзорное ведомство все еще не связывает с уголовным делом в отношении Сафонова. Напомним, прокуратура считает, что семья жила не по средствам. Якобы экс-начальник ГИБДД мог записывать имущество на свою мать Светлану, бывшую супругу Ирину Сафонову, ее мать — Лидию Губареву, а также на сожительницу Елену Псел, с которой он воспитывал троих детей. В связи с этим в иске указано более 20 объектов имущества общей стоимостью более 120 миллионов рублей.

Так как некоторые объекты были проданы или подарены сейчас они находятся под арестом. Например, договор дарения квартиры Губаревой детям Алексей Сафонова прокуратура хочет признать недействительным. Однако защита полагает, что такое невозможно, так как у женщина на законных основаниях приобрела недвижимость. Передарить внукам решила из-за плохого самочувствия. Женщина была уверена, что умрет.

В апреле 2022 года процесс приостановили из-за экспертизы, которую проводили для уточнения цены и количества объектов имущества. По результатам стоимость некоторых объектов была увеличена.

К слову, сейчас сторона Сафоновых заявляет о том, что экспертиза была проведена не без изъяна. Защитник утверждал, что документ подготовлен с нарушением методических требований, а также принципов объективности и всестороннего исследования. 

Суд, выслушав доводы стороны, по собственной инициативе пригласил одного из членов комиссии, участвовавшего в экспертизе. Один из главных доводов защиты был связан с завышенной стоимостью на имущество. Цены, по которым сравнивались, спорные объекты были основаны на показателях Московской области. Однако приглашенный свидетель не мог ответить на это, так как оценка недвижимости — не его профиль.

Полина Максименко